我一直是个只管吃，不管买不管做的人，对食品价格知之不多，所以也很麻木。前不久到重庆小住了几天，天天跟着妻上街买菜，算是了解了食品价格，特别是肉食品、蔬菜价格上涨的无情，也看到了一些消费者的惶恐与无奈：“一天一个价啊。”“怎么又涨了！”

　　以猪肉价格上涨引领的这一轮物价，特别是食品价格上涨，已经有一些日子了。也看到不少理论工作者对此的分析和评价，大意是这次物价上涨还不是全面的价格上涨，市场上供应还是很充足的，还不是真正意义上的通货膨胀等等……理论工作者的说法是有道理的，但对老百姓来说，对各级党委和政府来说，物价上涨首先是个关系民生的实际问题，是个应该引起高度重视，采取得力措施予以解决，至少是缓解的实际问题。

　　肉是不能不吃的，菜是不能不吃的，油是不能不吃的。大人可以克制一下，少吃一点，可是孩子们不能少吃，他们要长身体啊，这是很实际的问题。手中的钱在发毛，外面的物价在上涨，供应倒是充足，人们的购买力却在下滑，这是很实际的问题。有谁能不和食品打交道呢？有谁能不天天和食品打交道呢？面对食品价格的上涨，谁又能无动于衷呢？这是很实际的问题。有经济学家指出，食品价格的上涨，对低收入人群的伤害更大，更加剧了贫富之间的差距。这也是很实际的问题。如此等等。

　　党中央国务院对食品价格上涨的问题予以了高度重视，一系列平抑物价的措施正在施行。各级党委和政府也都在想方设法，尽最大可解减少物价上涨对老百姓生活的影响。广大人民群众也以比较平和的心态对待物价上涨。这都是我们比较好的解决食品价格上涨问题的最有利条件。目前年关将近，物价上涨，特别是食品价格上涨所造成的影响正在呈逐步放大的趋势。在市场经济条件下，解决老百姓最迫切需要解决的诸如物价上涨等实际问题，让物价维持在老百姓能够承受的水平上，是一个大课题，一个大难题。但又必须解决好，因为它太实际了。

　　新闻事件：东莞市决定从2009年1月1日起,在全市范围内禁止养猪。东莞市市长李毓全称,东莞现有75万头生猪带来的污染排放量,相当于450万人口的污染排放量。（12月5日《南方都市报》）

　　据考证，中华民族养猪的历史已经有千年之久了。千年来，人、猪、环境都能和谐相处，为什么到了今天，猪却突然成了污染环境的罪魁祸首呢？去过东莞的人都知道，东莞目前的环境问题，明明是人们为了发财致富，为了追逐GDP和政绩，放纵工厂向河流及大气无节制地排放污水和废气造成的，这一点甚至无需专家做专门调查，只需去看看河里流淌的究竟是猪的粪水还是工业废水，嗅嗅空气中漂浮的是工业废气还是猪呼出的废气就明白了。

　　环境科学的研究证明，在人类进入工业时代以前，人类的农业、畜牧业等经济活动，都是自然的一部分，由这种经济活动所产生的“垃圾”如动物的粪便，是完全可以被自然吸纳转化的，所以根本就不会对自然环境形成不可逆转的破坏。而工业经济则是以资源的大量消耗为特征的经济，工业所产生的“垃圾”与“排泄物”已经不是自然的组成部分，因此往往会对环境造成不可逆转的破坏。如今东莞市不在消除真正的污染源上下功夫，反而把矛头指向并未真正造成污染的猪宝宝们，这着实令人费解。

　　就东莞的具体情况而言，即便是养猪真的对环境造成了一些污染，也完全可以通过加强管理，变废为宝来解决。比如东莞一位养猪场老板就是这样做的：“污水排到鱼塘里，鱼塘里的鱼也活得不错。”并且，“养猪场也设置了污水固体分离机，将猪粪提取出来，卖给农民种水果。病死猪则用焚化处理”。这家养猪场可以如此处理，其他养猪场也可以同样处理，试问，这又能造成什么污染呢？

　　耐人寻味的是，东莞市政府禁止养猪，却并不是不吃猪肉，而是要由经贸局和农业局联合搞一批“生猪供莞定点基地”。我们不难想见，如果民间的养猪业被全部禁止，则“定点基地”的猪肉便自然处于垄断地位。这对民生而言是好是坏？

　　理性解读“禁养猪”

　　“禁养猪”消息甫出，网上跟帖如潮，多数人指责东莞市政府部门是在乱作为，这让我感到疑惑：难道在一定范围禁养猪真有那么可怕，真是那样无视群众的利益吗？我看，对“东莞禁养猪”需要理性解读。

　　我们不妨先来设想一下：如果你住在市区某养猪场的旁边，天天闻到恶臭、看到污水横流，你会有一个怎样的心情？养猪户的利益的确应该顾及，那周围民众的利益难道就能视而不见、置之不理吗？在一定范围内禁养猪，我是支持的。

　　也许有人会说，养猪对周围民众的生活不利，可以要求养猪场都实现无污染、无害化的养殖呀。那的确是个好办法，可据东莞市环保局局长袁绍东介绍，“现在东莞的养殖户都没有能力处理污水，‘挣的是环境的钱’”。这也就是说，如果要求所有养猪场治理到位，那些养猪场恐怕要么是自行关门倒闭，要么就会让猪肉价格再次突飞猛涨。这难道是你愿意看到的吗？

　　我们都知道，养猪场的污染不等同于那些化工企业的污染。如果有足够的土地、水域进行消化，养猪产业不但不会成为污染源，反而能在那些偏远的山区形成新的产业链，能实现环境保护与经济效益的“双赢”。笔者认为，将养猪产业转移出城市，是可行的。

　　如今，东莞市有相对较高的资本利润率产业基础，如果再继续从事生猪养殖（实现环保达标的前提下），其利润率可能会下降，甚至是无利润，这不符合市场经济条件下的区域发展规律。所以说，在特定地区将养猪产业转移出去是再正常不过的，其本身无需大惊小怪。

　　只不过，这种转移应该是由市场之手慢慢调控，我以为东莞市政府部门应该思考的是，此种产业转移是否该变更手段：如果通过市场之手来转移，恐怕民众更易于接受，也会降低转移成本。（马前卒）